Kant acredita que as pessoas não devem mentir,nunca..por mais que a ação seja a ação que faça uma pessoa sofrer,ela nunca deverá mentir.
Um dilema etico :
Um bandido está procurando o seu melhor amigo,para mata-lo,vamos imaginar que o nome dessa pessoa é Marcos,o bandido acha o Marcos e corre atras dele,mas o Marcos se esconde na sua casa.
O bandido percebe que o Marcos está na sua casa,ele bate a porta e pergunta :
"o Marcos está ai?" - Bandido
"Não sei" ou "Sim ele está,mas não vou deixar você entrar" - Você
Kant,acha que essa é a ação certa a ser feita.
quarta-feira, 10 de novembro de 2010
Entrevista Kant
Fale um pouco sobre a 'Lei Universal'
Claro. Essa Lei Universal é o que legitima um ato como dentro da moral. Para averiguar se determinado ato está dentro da moralidade devemos levá-lo à condição de Lei Universal, ou seja, que tal ato fosse praticado por todos os homens como uma lei. Assim, se isso é possível e proveitoso, se essa pretensa Lei não acaba por se anular a si própria ou a gerar caos generalizado, então é um ato dentro da Lei Universal, do contrário se trata de um ato imoral, fora da Lei. Por exemplo, se me perguntasse, segundo a razão: seria moral mentir para sair de um problema? Analisando sob a ótica da Lei Universal, se todos mentissem para sair de um problema, todos os outros teriam ciência disto e ninguém acreditaria em uma pessoa com problemas; assim, de nada adiantaria mentir para sair do problema, pois ninguém acreditaria; vemos assim que essa Lei se anula. Porém, se pensarmos se seria moral pagar as dívidas contraídas de qualquer espécie, e levarmos isso à categoria de Lei Universal, veremos que isto tornaria a vida até mais fácil; todos os que pudessem emprestariam aos demais, sem nem mesmo a necessidade de fiadores e garantias. Logo, pagar as dívidas contraídas é um ato moral.
Então para que tenhamos apenas ações morais devemos ficar presos à Lei Universal, certo?
De forma alguma. Na verdade, a única liberdade que o homem pode ter é respeitar a Lei Universal. Ficar preso tem um sentido pejorativo. Respeitar é amar tão profundamente que se quer fazer parte. Assim, o homem livre é aquele que ama tão profundamente a Lei Universal que a pratica para ser parte dela. Todas as ações que são tomadas fora disso não pertencem ao homem como ser humano e acabam por torná-lo escravo ou dos próprios instintos ou das circunstâncias; enquanto que o homem, que age por respeito à Lei, decidiu seu próprio cominho e trilhará aconteça o que acontecer. Assim é preso o que não observa a Lei Universal; e os que a observam são os verdadeiros seres humanos livres.
Claro. Essa Lei Universal é o que legitima um ato como dentro da moral. Para averiguar se determinado ato está dentro da moralidade devemos levá-lo à condição de Lei Universal, ou seja, que tal ato fosse praticado por todos os homens como uma lei. Assim, se isso é possível e proveitoso, se essa pretensa Lei não acaba por se anular a si própria ou a gerar caos generalizado, então é um ato dentro da Lei Universal, do contrário se trata de um ato imoral, fora da Lei. Por exemplo, se me perguntasse, segundo a razão: seria moral mentir para sair de um problema? Analisando sob a ótica da Lei Universal, se todos mentissem para sair de um problema, todos os outros teriam ciência disto e ninguém acreditaria em uma pessoa com problemas; assim, de nada adiantaria mentir para sair do problema, pois ninguém acreditaria; vemos assim que essa Lei se anula. Porém, se pensarmos se seria moral pagar as dívidas contraídas de qualquer espécie, e levarmos isso à categoria de Lei Universal, veremos que isto tornaria a vida até mais fácil; todos os que pudessem emprestariam aos demais, sem nem mesmo a necessidade de fiadores e garantias. Logo, pagar as dívidas contraídas é um ato moral.
Então para que tenhamos apenas ações morais devemos ficar presos à Lei Universal, certo?
De forma alguma. Na verdade, a única liberdade que o homem pode ter é respeitar a Lei Universal. Ficar preso tem um sentido pejorativo. Respeitar é amar tão profundamente que se quer fazer parte. Assim, o homem livre é aquele que ama tão profundamente a Lei Universal que a pratica para ser parte dela. Todas as ações que são tomadas fora disso não pertencem ao homem como ser humano e acabam por torná-lo escravo ou dos próprios instintos ou das circunstâncias; enquanto que o homem, que age por respeito à Lei, decidiu seu próprio cominho e trilhará aconteça o que acontecer. Assim é preso o que não observa a Lei Universal; e os que a observam são os verdadeiros seres humanos livres.
Entrevista Peter Singer
Júlio – O que pode causar o enfraquecimento dos valores éticos numa sociedade?
Singer – A ética é um exercício diário, precisa ser praticada no cotidiano. Só assim ela pode se afirmar em sua plenitude numa sociedade. Se uma pessoa não respeita o próximo, não cumpre as leis da convivência, não paga seus impostos ou não obedece às leis de trânsito, ela não é ética. Num primeiro momento, pequenas infrações isoladas parecem não ter importância. Mas, ao longo do tempo, a moral da comunidade é afetada em todas as suas esferas. Chamo a isso de círculo ético. Uma ação interfere na outra, e os valores morais perdem força, vão se diluindo. Para uma sociedade ser justa, o círculo ético é essencial.
Júlio– O senhor é a favor da pena de morte? Singer – Definitivamente, não. A pena de morte não é moralmente aceitável e brutaliza uma sociedade. Prefiro a pena de prisão perpétua, que é mais justa.
Júlio – O senhor defende o aborto e a eutanásia, mas não a pena de morte. Não é uma contradição? Singer – Não. Tanto o aborto quanto a eutanásia não provocam sofrimento. Ao contrário. São práticas que aliviam o sofrimento. Considero o feto uma vida humana, mas não uma vida que tenha sensações e sentimentos, pelo menos na fase de gestação em que ocorre a maioria dos abortos. A eutanásia é a alternativa moral para aliviar o sofrimento de doentes terminais. Minha posição é contra a interrupção da vida de um ser, seja humano, seja animal, que deseja continuar a viver e sofrerá com a morte inesperada.
Júlio – O senhor argumenta que é preciso pensar na comida de forma ética. O que significa isso? Singer – As pessoas precisam parar de pensar na comida apenas como algo de que se gosta ou que faz bem à saúde. O ato de comer também é uma decisão ética e moral. É necessário pensar nas conseqüências do comer, tanto para os animais que nos servem de alimento como para o meio ambiente ou para nós próprios. A forma como nos alimentamos hoje faz o animal sofrer, provoca uma epidemia de obesidade no mundo e é causa de uma série de doenças nos seres humanos. Isso tem impacto profundo no planeta e no meio ambiente.
Júlio – O que há de errado na criação dos animais destinados à alimentação humana? Singer – Os animais são criados nas fazendas industriais sem a mínima dignidade. Os porcos, que instintivamente procuram abrigo para alimentar seus filhotes, não podem sequer se mexer, porque vivem num espaço mínimo. Os filhotes são arrancados da mãe o mais rápido possível, para que possam engordar e procriar. O gado não come capim, como todo mundo pensa, mas restos de animais e seus excrementos. Os frangos criados em granja vivem em galpões que abrigam até 20.000 aves que nunca vêem a luz do dia, só a luz artificial. São abarrotadas de antibióticos e hormônios para ganhar peso. Quem não se interessa pelos bichos deve pelo menos pensar em si próprio. A doença da vaca louca é um exemplo do resultado dessa forma de criação estapafúrdia. Além disso, o confinamento de bilhões de animais, alimentados de forma excessiva para o abate, exige uma quantidade incomensurável de plantações. Em alguns anos não haverá mais terra para plantio no planeta. Isso sem falar que a China e a Índia, com suas enormes populações, começaram a reproduzir métodos ocidentais de criação de animais. Se esse processo continuar, aumentarão os danos ao ambiente, a incidência de doenças cardíacas e os casos de câncer do sistema digestivo. São bons motivos para avaliar a comida moralmente.
Júlio – E que conselhos daria a quem quer ser ético no dia-a-dia? Singer – Comece pelo mais simples. Cumprimente as pessoas, diga bom-dia, seja educado com quem convive.
Singer – A ética é um exercício diário, precisa ser praticada no cotidiano. Só assim ela pode se afirmar em sua plenitude numa sociedade. Se uma pessoa não respeita o próximo, não cumpre as leis da convivência, não paga seus impostos ou não obedece às leis de trânsito, ela não é ética. Num primeiro momento, pequenas infrações isoladas parecem não ter importância. Mas, ao longo do tempo, a moral da comunidade é afetada em todas as suas esferas. Chamo a isso de círculo ético. Uma ação interfere na outra, e os valores morais perdem força, vão se diluindo. Para uma sociedade ser justa, o círculo ético é essencial.
Júlio– O senhor é a favor da pena de morte? Singer – Definitivamente, não. A pena de morte não é moralmente aceitável e brutaliza uma sociedade. Prefiro a pena de prisão perpétua, que é mais justa.
Júlio – O senhor defende o aborto e a eutanásia, mas não a pena de morte. Não é uma contradição? Singer – Não. Tanto o aborto quanto a eutanásia não provocam sofrimento. Ao contrário. São práticas que aliviam o sofrimento. Considero o feto uma vida humana, mas não uma vida que tenha sensações e sentimentos, pelo menos na fase de gestação em que ocorre a maioria dos abortos. A eutanásia é a alternativa moral para aliviar o sofrimento de doentes terminais. Minha posição é contra a interrupção da vida de um ser, seja humano, seja animal, que deseja continuar a viver e sofrerá com a morte inesperada.
Júlio – O senhor argumenta que é preciso pensar na comida de forma ética. O que significa isso? Singer – As pessoas precisam parar de pensar na comida apenas como algo de que se gosta ou que faz bem à saúde. O ato de comer também é uma decisão ética e moral. É necessário pensar nas conseqüências do comer, tanto para os animais que nos servem de alimento como para o meio ambiente ou para nós próprios. A forma como nos alimentamos hoje faz o animal sofrer, provoca uma epidemia de obesidade no mundo e é causa de uma série de doenças nos seres humanos. Isso tem impacto profundo no planeta e no meio ambiente.
Júlio – O que há de errado na criação dos animais destinados à alimentação humana? Singer – Os animais são criados nas fazendas industriais sem a mínima dignidade. Os porcos, que instintivamente procuram abrigo para alimentar seus filhotes, não podem sequer se mexer, porque vivem num espaço mínimo. Os filhotes são arrancados da mãe o mais rápido possível, para que possam engordar e procriar. O gado não come capim, como todo mundo pensa, mas restos de animais e seus excrementos. Os frangos criados em granja vivem em galpões que abrigam até 20.000 aves que nunca vêem a luz do dia, só a luz artificial. São abarrotadas de antibióticos e hormônios para ganhar peso. Quem não se interessa pelos bichos deve pelo menos pensar em si próprio. A doença da vaca louca é um exemplo do resultado dessa forma de criação estapafúrdia. Além disso, o confinamento de bilhões de animais, alimentados de forma excessiva para o abate, exige uma quantidade incomensurável de plantações. Em alguns anos não haverá mais terra para plantio no planeta. Isso sem falar que a China e a Índia, com suas enormes populações, começaram a reproduzir métodos ocidentais de criação de animais. Se esse processo continuar, aumentarão os danos ao ambiente, a incidência de doenças cardíacas e os casos de câncer do sistema digestivo. São bons motivos para avaliar a comida moralmente.
Júlio – E que conselhos daria a quem quer ser ético no dia-a-dia? Singer – Comece pelo mais simples. Cumprimente as pessoas, diga bom-dia, seja educado com quem convive.
terça-feira, 9 de novembro de 2010
Conceito central de Peter Singer
O filosofo Peter Singer é a favor do aborto e condena que se mate animais para comer.
Ele acredita que não é justificável matar animais a sofrimento só porque os humanos gostam do sabor da carne.
A filosofia de Peter Singer vem da filosofia utilitária,são uma extensão de pensamentos que a maioria das pessoas tem,como a rejeição ao racismo.
Ele não é a favor do aborto muito menos a favor das pessoas que comem animais,porque ele acha que os animais são ser vivos e sentem dor como os humanos
Conceito central de Kant
A ética do Kant é fundada na razão,na boa vontade e é chamada de ética do dever.
O filosofo Kant criou uma lei,chamada lei do imperativo categórico que consiste em :
“Aja de tal forma que sua ação possa ser universalizada sem que a sociedade se transforme em um caos.”
Em termos mais simples ele quer dizer “Faça para os outros o que gostariam que fizessem pra você ”
Formula da ética kantiana : E = IC + BV
Ética = Imperativo Categórico + Boa vontade.
Conceito central de Aristoteles
A ética possui por objetivo alcançar a felicidade,que é o objetivo de toda a ação humana para Aristóteles,ela é um saber pratico porque depende do contexto (da situação) e do habito.
O filosofo diz que agiremos da maneira correta se tivermos o habito de buscar a melhor atitude,a melhor atitude é um meio termo entre :
-Vicio de excesso (atitude extrema)
-Vicio da falta
Aristóteles afirma que a nossa ação depende da nossa pratica,quanto mais praticamos a ação correta,mais virtuosos nos tornaremos.
Assinar:
Postagens (Atom)